1. Die Schöffen sollten nicht mühsam in irgendeinem Themenstrang zu sehen sein, sondern ganz einfach eine Gruppe bilden. Erinnerst Du Dich, dass Du einer Gruppe beitreten musstest um in die Diskussionsrunde zu gelangen? Sicherlich.. Also Schöffe bewirbt sich, wird überprüft, darf in die Gruppe und hat von da an die Rechte (durch die Mitgliedschaft in der Gruppe "Schöffen) an diesen Abstimmungen teil zu nehmen. Weiterer Vorteil ist das jeder User durch einen Klick auf den Knopf "Team" jederzeit sehen kann wer zu den Schöffen gehört. das bringt mich zu...
2. Wenn nun Sparta geschusselt hat und Kyril und Lycil in die Gruppe der Schöffen rein gelassen hat, bleibt das gerade mal 24 Sekunden bestehen, bis Noddy und oder Seltsam schreien VERRAT BETRUG HALTET IHN und dann kann Sparta den Verbrecher Kyril, welcher im übrigen auch der aller schlimmste Beleidiger ist, direkt dem Henker übergeben... und Lycil gleich mit. wenn Sparta irgendwann der Meinung ist, dass jeder eine 99. Chance verdient hat, kann er dann, falls der Halunke Kyril/Lycil den überhaupt noch mal rein möchte, sich überlegen, ob er ihn auf Probe noch mal Eintritt gewährt.
3. Ich persönlich würde diese Gruppe der Schöffen nicht jedem User "aktiv" anbieten. Damit meine ich, dass man den "neuen" User nicht bei seiner Ankunft fragt: "Willst Du rein ja/nein?". Allerdings sollte jeder User bei der Ankunft auf die Gruppe der Schöffen hingewiesen und aufgeklärt werden. So stellt man sicher, dass jeder davon Kenntnis erhält und sorgt dafür, dass der, der sich "bewirbt" sich damit konkret auseinander gesetzt hat. Wichtig ist allerdings auch, dass die Bewerbung um Aufnahme in die Gruppe der Schöffen, ein klein wenig leichter sein muss, als im Moment bei OD Vollnutzer im Forum zu werden
4. Möglichkeiten der Kontrolle (Ausweis, Anruf, etc.) stehen natürlich Möglichkeiten des Betrugs gegenüber... Das spricht aber nicht gegen dieses Modell, da diese Probleme nicht durch das Modell gemacht werden.
5. Wie viele Nicks jemand im Forum anmeldet bleibt davon selbstverständlich unbenommen. Dazu noch 2 kurze Anmerkungen: a) Sobald Du Nichtzahler rein lässt und das willst du ja hoffentlich, wird eine Verhinderung von Mehrfachnicks im Forum (wohlgemerkt nicht in der Gruppe) unmöglich b) Mindestens der, der zweimal zahlt hat ein recht auf 2 Nicks...
6. Zu Deinem Beispiel: zum einen bestellt ja nicht jeder User einen Schöffen, sondern nur die, die auch möchten. Und zum anderen würden die faulen Äpfel, die Du auf Deiner Beispielliste hast nicht lange, darauf bleiben... In diesem Fall sehe ich nämlich petzen als "erwünscht" an...
7. Und das ist der Punkt der zum einen Deine Bedenken ein wenig zerstreuen kann aber zum anderen auch neue Probleme schaffen wird: Dieses Modell ist nicht dazu geeignet, eine Abstimmung im Volk durch zu führen. Aber das ist in diesem Moment ja auch nicht der Anspruch!
Schlussbemerkung: Sollte es irgendwann einmal so sein, dass die "Demokratie" siegt und die User bei OD einer "professionellen" Umfrage unterzogen werden und daraus eine aussagekräftige Wunschliste entsteht muss man natürlich überlegen, wie dann eine Abstimmung statt finden kann... Aber bis dahin ist ein sehr sehr langer Weg. Das Du jetzt davon sprichst Deine Modelle zur Wahl zu stellen ehrt Dich natürlich! Alleine die Machbarkeit ist ein Problem... Was ist besser: In einer großen Gruppe Vorschläge erarbeiten und dann damit anfangen, oder sie einer Abstimmung unter unmöglichen Bedingungen aussetzen um am Ende die Arbeit in die Tonne zu kloppen? Nicht falsch verstehen ich will nichts irgendwie mit Gewalt irgendwo durch drücken.... Ich will einfach nur, dass es nicht reicht, wenn ein Seltsam kommt und sagt: "Widerspruch aus gegebenen Anlass" dann verschwindet und nie einen Ton dazu sagt, wie man es besser machen könnte... Wenn jemand widerspricht, also Einwände hat, soll er auch die Einwände benennen und einen Verbesserungsvorschlag machen... So funktioniert so was und nicht wie es drüben praktiziert wurde... Um das zu erkennen braucht man keinen Anwalt. Besser mit guten, aber nicht ganz ausgereiften Ideen beginnen und sie nach und nach weiter entwickeln, als einen Haufen Scheisse an den Start bringen, der sich weder in die eine noch in die andere Richtung entwickeln kann, weil er tot ist... An dieser Stelle muss ich leider aus Gründen der Contenance schließen...
"Man muss noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können." F.N.
Ich persönlich würde diese Gruppe der Schöffen nicht jedem User "aktiv" anbieten. Damit meine ich, dass man den "neuen" User nicht bei seiner Ankunft fragt: "Willst Du rein ja/nein?".
Die Idee, bei den Schöffen ein wenig Forumserfahrung vorauszusetzen, ist auch schon von anderen Usern in persönlichen Gesprächen genannt worden. Ich spiele jetzt mal "Absorbierer" und registriere mich neu für das Forum und lese dann so etwas. Weil ich jetzt als Absorbierer zwangsläufig ein höflicher Mensch bin, wende ich mich an Forumsmoderator AllyMcBeal und frage ihn: "Willst Du mich bevormunden oder gar entmündigen?". Was antwortest Du dem guten Absorbierer?
Ich will einfach nur, dass es nicht reicht, wenn ein Seltsam kommt und sagt: "Widerspruch aus gegebenen Anlass" dann verschwindet und nie einen Ton dazu sagt, wie man es besser machen könnte... Wenn jemand widerspricht, also Einwände hat, soll er auch die Einwände benennen und einen Verbesserungsvorschlag machen... So funktioniert so was und nicht wie es drüben praktiziert wurde...
Genau an dieser Stelle kommt ein wesentlicher Unterschied zum Sonderbereich zum Tragen (@RAPB, gut mitverfolgen!). Im Sonderbereich wäre eine solche Initiative durch den Widerspruch eines einzelnen (in diesem Beispiel seltsam) gescheitert. Das ist Unsinn!!! Mindestens jedoch undemokratisch!!! Von wegen Demokratie und Mitbestimmung alles schon erlebt. Pah!
Umgekehrt: Es könnte sich eben auch zutragen, dass sich wie in diesem Falle eine Kleingruppe von Usern (z.B. Sparta, Herrmann, kyril, Absorbierer, Grieche, Serafina) ein aus deren Sicht wundervolles Modell ausdenken und dieses detailliert ausarbeiten, um dann später festzustellen, dass dieses in einer Art Volksabstimmung nur eine 40:60 Abstimmung hergibt (Anmerkung: Halte ich in diesem Falle freilich für unwahrscheinlich, aber diese Möglichkeit sollte man immer in Betracht ziehen => neue Wege, würde der Fisch nie machen).
Dieses Modell ist nicht dazu geeignet, eine Abstimmung im Volk durch zu führen.
Deswegen geraten wir an dieser Stelle von der Positionierung her aneinander, was ich aber nicht schlimm finde, da es genügend User gibt, die da auch was zu sagen werden, gelle?
Gruß SPARTAKUS
P.S.: Huhu Drickes, wo bist Du denn? Du hast doch darum gebeten, die Diskussionen hier zu führen, damit Du Dich beteiligen kannst. Bitte schön! Dann kneife jetzt aber auch nicht, sonst könntest Du versehentlich als "Doppelzunge" bezeichnet werden.
es könnte sich mal zutragen, dass das mögliche Trio Herrmann, Hermine, Spartakus, bei irgendwelchen Abläufen die Userschaft mal nicht mit einbezieht. Das kann dann unterschiedliche Gründe (keine Ahnung!) haben. Der aus meiner Sicht plausibelste ist der "Jack-Dawson-Ansatz", wenn er richtigerweise schreibt, dass man in einem (hoffentlich dann) Wust von Themensträngen und Beiträgen einfach auch mal was übersehen kann.
Soll heißen, wenn sich irgendwann mal jemand übergangen fühlt, kurze PN und gut ist. Ich gehe davon aus, dass in den meisten dieser Fälle eine Antwort kommt wie: "oh sorry übersehen, danke für den Hinweis".
Ich persönlich würde diese Gruppe der Schöffen nicht jedem User "aktiv" anbieten. Damit meine ich, dass man den "neuen" User nicht bei seiner Ankunft fragt: "Willst Du rein ja/nein?".
Die Idee, bei den Schöffen ein wenig Forumserfahrung vorauszusetzen, ist auch schon von anderen Usern in persönlichen Gesprächen genannt worden. Ich spiele jetzt mal "Absorbierer" und registriere mich neu für das Forum und lese dann so etwas. Weil ich jetzt als Absorbierer zwangsläufig ein höflicher Mensch bin, wende ich mich an Forumsmoderator AllyMcBeal und frage ihn: "Willst Du mich bevormunden oder gar entmündigen?". Was antwortest Du dem guten Absorbierer?
Ich versuche noch mal zu erklären was ich meine. Beispiel Hans Mustermann frisch auf der Plattform (Zahler oder nur Listenspieler) interessiert sich für das Forum und registriert sich. Wird frei geschaltet.
Variante 1: "Willkommen Hans Mustermann, möchtest Du der Gruppe der Schöffen beitreten ja oder nein?"
Variante 2: "Willkommen Hans Mustermann, hier im Forum hast Du u.a. die Möglichkeit Dich als Schöffe zu betätigen. Genauere Informationen findest Du hier*"
*In diesem Forum gibt es eine Gruppe von Schöffen. Dabei handelt es sich um ganz normale User, die in bestimmten Fällen (X,Y,Z) durch Mehrheitsvotum entscheiden. Jeder User kann dieser Gruppe beitreten. Selbstverständlich nur mit einem Nick! Wenn Du Interesse daran hast und nähere Informationen dazu haben willst, melde Dich bei "e-mail-Adresse". Du kannst jederzeit eintreten und auch bei Nichtgefallen jederzeit wieder austreten, ohne dass dies negative Auswirkungen hat.
Das meinte ich... Also ich glaube nicht das bei Variante 2, jemand das Gefühl hätte bevormundet zu werden
und zu deinem Hinweis:
, dass dieses in einer Art Volksabstimmung nur eine 40:60 Abstimmung hergibt
Da kommen halt meine Bedenken... es existiert noch kein Modell, welches das Problem einer Volksabstimmung befriedigend löst... genauer: Es ist ja noch nicht einmal klar wer zum Volk gehört
Dieses Modell ist nicht dazu geeignet, eine Abstimmung im Volk durch zu führen.
Deswegen geraten wir an dieser Stelle von der Positionierung her aneinander, was ich aber nicht schlimm finde, da es genügend User gibt, die da auch was zu sagen werden, gelle?
Da freue ich mich Dir widersprechen zu dürfen. Wir geraten nämlich keineswegs aneinander:
1. Wir beide sind uns einig, dass es ein Gruppe von Leuten (zu der jeder User zutritt hat) geben soll, die die Moderatoren bei bestimmten Entscheidungen unterstützt (durch Abstimmung)
2. Wir beide sind uns einig, dass in bestimmten Fällen eine "Volksabstimmung" durchgeführt werden soll/muss.
Das "Schöffen-Modell" soll ausschließlich den Zweck (1.) erfüllen. Den Zweck (2.) kann es nicht erfüllen. D.h. allerdings nicht, dass
a) "Volksabstimmungen nicht nötig oder möglich sind
und auch nicht
b) Das dieses "Schöffen-Modell" nicht eventuell erweiterbar ist zu einem Modell, welches dann "Volksabstimmungen" möglich macht.
Ich bin allerdings der Meinung, dass man sich erst dann konkrete Gedanken um ein "Volksabstimmungs-Modell" machen kann, wenn ein paar Dinge gründsätzlich abgeklärt sind (u.a. "Wer genau ist das Volk). Vorher ist das nur ein Stück Seife, wie Flotti sagen würde...
P.S.: Wir würden allerdings aneinander geraten, wenn Du das Modell für andere Zwecke benutzen würdest und mir nachher die Schuld in die Schuhe schiebst
"Man muss noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können." F.N.
Zitat von SpartakusHuhu, es könnte sich mal zutragen, dass das mögliche Trio Herrmann, Hermine, Spartakus, bei irgendwelchen Abläufen die Userschaft mal nicht mit einbezieht. Das kann dann unterschiedliche Gründe (keine Ahnung!) haben. Der aus meiner Sicht plausibelste ist der "Jack-Dawson-Ansatz", wenn er richtigerweise schreibt, dass man in einem (hoffentlich dann) Wust von Themensträngen und Beiträgen einfach auch mal was übersehen kann. Soll heißen, wenn sich irgendwann mal jemand übergangen fühlt, kurze PN und gut ist. Ich gehe davon aus, dass in den meisten dieser Fälle eine Antwort kommt wie: "oh sorry übersehen, danke für den Hinweis". Gruß SPARTAKUS
Hierzu mal ein paar Gedanken:
1. Wenn man (übrigens aus meiner Sicht vernünftiger Weise) mit einer festen Mannschaft antritt, sollte man nicht den Anspruch haben ein derartig "demokratisches" Modell (Schöffen) zur Abstimmung zu stellen. Aus meiner Sicht würde es reichen, es zur Diskussion zu stellen. Sprich: "Hallo liebe User, hier ist unser Modell. Bitte schreibt in diesem Strang, bis zum 00.00.0000 eure Anregungen, Bedenken, Verbesserungsvorschläge..." Dann geht man her, sieht was man an Feedback bekommen hat und wertet das aus. Fragt noch einmal kurz nach: "So jetzt ok?" Und verabschiedet es dann...
2. Der aus meiner Sicht plausibelste ist der "Jack-Dawson-Ansatz", wenn er richtigerweise schreibt, dass man in einem (hoffentlich dann) Wust von Themensträngen und Beiträgen einfach auch mal was übersehen kann.
Ist mir nicht konkret genug... was passieren könnte, ist natürlich, dass in einem Fall in der man von den Schöffen abstimmen lassen müsste (Laut neuer Satzung) ohne Abstimmung entschieden wird... Fehler... passiert... erkannt... korrigiert.. sollte kein Problem sein...
3. Finde ich, dass diese Hinweise auf derartige Versehen ruhig im Forum selbst platziert werden sollten... Stichwort: Transparenz schafft Vertrauen!
"Man muss noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können." F.N.
passt schon! Warum der Absorbierer jetzt plötzlich Hans Mustermann heißt, entzieht sich jedoch meiner Kenntnis. Aber ich als Absorbierer wäre mit der Antwort von Forumsmoderator AllyMcBeal zufrieden gestellt.
Dass man gewisse Startabläufe regeln muss, sozusagen einen Anlasser benötigt, kann ich ebenfalls nachvollziehen. Gute Formulierung "Wer ist das Volk". Da wird Herrmann sicherlich auch noch einiges zu sagen.
Eine Zweckentfremdung dieses Modells kann ich mir momentan nicht vorstellen. Das wiederum mag meiner mangelnden Phantasie zugebilligt werden.
Sollte das "Schöffen-Modell" in der praktischen Anwendung Schwächen offenbaren, wird es nachgebessert. Dennoch hielte ich eine Bezeichnung "Schöffen(Marc)-Modell" (um ihm später die Schuld in die Schuhe schieben zu können) ebenso für angemessen. Man bedenke, dass auch die Ideen der großen Denker meist nicht im Verhältnis 1:1 umgesetzt werden.
Die Gruppe der Schöffen wäre auch noch anderweitig einsetzbar. Da ich erwarte und vor allem hoffe, dass sich in dieser Gruppe u.a. die "engagierten Vielschreiber" und "sich-Gedanken-macher" einfinden werden, sollte man dieses Potential gleich nutzen um innerhalb dieses Gremiums in einem ständig fließenden Ablauf neue Projekte zu entwickeln, zu testen und fertig zu stellen. Analog zu Wirtschaft, z.B. Softwareunternehmen:
Version 1.0 ist auf dem Markt gleichzeitig ist Version 1.1 in der Betatest-Phase gleichzeitig ist Version 1.2 in der Entwicklung und gleichzeitig wird Version 1.3 erdacht...
das ganze passiert unter ständigem Input von Erfahrungswerten...
"Man muss noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können." F.N.
1. Jeder hat die Möglichkeit Schöffe zu werden wenn er denn mitentscheiden möchte. 2. Jeder neue wird darüber informiert das es die Möglichkeit gibt Schöffe zu werden.Mit allen Infos die dazu gehören. 3. Durch Kontrolle der Forumsmoderatoren und durch offene Augen und Ohren der User soll verhindert werden das Zweitnicks bei den Schöffen auftauchen
Demokratischer geht es wirklich nicht. Wer will der macht. Wer nicht möchte stimmt jeder Entscheidung zu.
Wir müssen uns noch im klaren darüber sein das die Spieleplattform aus der Demokratie herrausfällt. Man kann natürlich eine Abstimmung machen was evtl. verbessert oder gemacht werden könnte. Aber das haben die Moderatoren bisher ja im Griff gehabt. Es sollte definitiv nur um das Forum gehen. Alles andere wäre eine versuchte Machtergreifung die wir ja alle nicht tolerieren.
Zitat von Spartakus Eine Zweckentfremdung dieses Modells kann ich mir momentan nicht vorstellen. Das wiederum mag meiner mangelnden Phantasie zugebilligt werden.
Vermagst Du schon, wenn Du versuchst damit eine "Volksabstimmung" durchzuführen. Das wäre eine Zweckentfremdung.
Zitat von Spartakus Sollte das "Schöffen-Modell" in der praktischen Anwendung Schwächen offenbaren, wird es nachgebessert.
Genau so, soll es sein
<blockquote><font size="1">Zitat von Spartakus Dennoch hielte ich eine Bezeichnung "Schöffen(Marc)-Modell" (um ihm später die Schuld in die Schuhe schieben zu können) ebenso für angemessen. Man bedenke, dass auch die Ideen der großen Denker meist nicht im Verhältnis 1:1 umgesetzt werden. [/quote]
Sofern es für den Zweck angewendet wird, für den es gedacht ist, darfst Du (oder auch andere) mir gerne die Schuld in die Schuhe schieben. Ehrlich! Wogegen ich mich allerdings ausdrücklich verwehre ist, dass mein Name in den Modellnamen eingebaut wird. Es soll ein Modell für die Allgemeinheit sein! Namen sind da Schall und Rauch.
P.S.: Wer sagt Dir eigentlich, dass ich es mir selbst ausgedacht habe?
"Man muss noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können." F.N.
Zitat von HerrmannHallo Mir ist Marc sein System sehr klar. 1. Jeder hat die Möglichkeit Schöffe zu werden wenn er denn mitentscheiden möchte. 2. Jeder neue wird darüber informiert das es die Möglichkeit gibt Schöffe zu werden.Mit allen Infos die dazu gehören. 3. Durch Kontrolle der Forumsmoderatoren und durch offene Augen und Ohren der User soll verhindert werden das Zweitnicks bei den Schöffen auftauchen Demokratischer geht es wirklich nicht. Wer will der macht. Wer nicht möchte stimmt jeder Entscheidung zu. Gruß Herrmann
Exakt so habe ich es gemeint
"Man muss noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können." F.N.
Zitat von HerrmannDemokratischer geht es wirklich nicht. Wer will der macht. Wer nicht möchte stimmt jeder Entscheidung zu. Gruß Herrmann
Ist so wie es sein soll. Jeder hat ein Stimmrecht, aber niemand eine Stimmpflicht. Das kann dann letztendlich jeder für sich handhaben wie er möchte. Prognose: Je "interessanter" die Themen sind, desto mehr Schöffen wird es geben (Wahlbeteiligung).
Zitat von HerrmannWir müssen uns noch im klaren darüber sein das die Spieleplattform aus der Demokratie herrausfällt. Man kann natürlich eine Abstimmung machen was evtl. verbessert oder gemacht werden könnte. Aber das haben die Moderatoren bisher ja im Griff gehabt. Es sollte definitiv nur um das Forum gehen. Alles andere wäre eine versuchte Machtergreifung die wir ja alle nicht tolerieren. Gruß Herrmann
Nicht nervös werden Herrmann... Ich gab lediglich den Hinweis, dass ein an seiner Userschaft interessierter Betreiber, früher oder später den Wunsch haben könnte, Fragen an seine Userschaft zu stellen wie z.B.:
Soll ich die Wand Grün oder Blau streichen? mir ist es egal. macht die gleiche Arbeit. was meint ihr?
Und dann könnte er ein "Volksabstimmungstool gut gebrauchen...
"Man muss noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können." F.N.
Womit dann auch die Frage der derzeitigen Moderatoren geklärt wäre, bei welcher Useranzahl denn eine Beleidigung oder ähnliches festgestellt wird. Das hängt einzig und allein vom Interesse der Userschaft ab.
Wenn man zunächst einmal davon ausgeht, dass das "Schöffen-Modell" ausschließlich für Belange des Forums benutzt wird, dann könnte man ein 2- Stufen -Modell einrichten:
2 - Stufen - Modell
1. Stufe: User tritt ein in die Gruppe und möchte in allen Fragen mit entscheiden.
2. Stufe: User tritt ein und möchte nur bei Abstimmungen über Regeln, Funktionalitäten, etc. und nicht bei Abstimmungen der Art "was ist eine Beleidigung" mit entscheiden.
Trotzdem sollte man niemanden zwingen in die Gruppe zu kommen. Vorteil der Splittung ist, dass User, die nur Interesse an der Gestaltung des Forums haben, nicht über Dinge entscheiden müssen auf die sie keinen Bock haben. Man könnte natürlich auch ohne Splittung so verfahren, hätte allerdings dann wahrscheinlich keinen guten Eindruck von der "Wahlbeteiligung".
Beispiel:
200 User sind in der Gruppe davon stimmen grundsätzlich 100 nicht ab in "Beleidigungsfällen". daraus folgt, dass selbst wenn alle interessierten User abstimmen (Beleidigung) gibt es nur eine Wahlbeteiligung von 50 %.
"Man muss noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können." F.N.
Zitat von Spartakus P.S.: Huhu Drickes, wo bist Du denn? Du hast doch darum gebeten, die Diskussionen hier zu führen, damit Du Dich beteiligen kannst. Bitte schön! Dann kneife jetzt aber auch nicht, sonst könntest Du versehentlich als "Doppelzunge" bezeichnet werden.
Undank ist der Welten Lohn, jetzt wurde die Diskussion extra für Drickes hier her gelegt, aber er will nicht mitdiskutieren.
"Man muss sich nur mal ansehen, an welchen Stellen Drickes besonders beharrlich ist. Es sind nicht die inhaltlichen Fragen, die momentan das online-Forum beschäftigen (das ist auch nicht Flottis Anliegen), beharrlich wird er, wenn es gegen das LD-Forum geht..."
"Wahrscheinlich sind sie geschickt worden um abwechselnd ein bisschen Spannung und Spaltung hereinzubringen, einen Tag Drickes, den anderen Tag Flotti, und dann gemeinsam, und dann wieder von vorne."
Und sonntags ist Ruhetag. Vielleicht habe sie auch schon den Rat mit dem gemeinsamen, eigenen Forum befolgt und sind für immer weg.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
) ebenso für angemessen. Man bedenke, dass auch die Ideen der großen Denker meist nicht im Verhältnis 1:1 umgesetzt werden.
