Drickes hat geschrieben: Es gab, auch in naher Vergangenheit, einige eindeutigen Beleidigungen und auch unsinnige "braune" Vergleiche. Wo war dann einer der Fraktion der dagegen aufbegehrte? Ich mag mich täuschen, aber es waren hauptsächlich andere die sagten "Stop", die Fraktion gab dann natürlich Statements ab, dass man auch dagegen seie....
...aber es konnte tagelang unwidersprochen da stehen. Also, das ist so nicht richtig! Wenn mir in den diversen Doko-Foren Diffamierungen, Nazivergleiche, Schläge unter die Gürtellinie usw. aufgefallen sind, habe ich mich eigentlich immer zu Wort gemeldet, aber ich lese weder hier noch bei Liesel wirklich alle Beiträge..und drüben wardas, als ich noch teilnehmen durfte, auch nicht anders. Das trifft im Übrigen auch für einige andere User zu, ich nenne da nur mal Hermine oder Sashimi (gibt aber noch mehr), die auch mal Dinge aussprechen, die den eigenen Freunden nicht wirklich genehm sind. Natürlich ist es wahr: Sowohl hier, als auch "drüben", als auch in Liesels Forum werden manchmal Dinge geäußert, die nicht mehr fein sind. Aber es gibt sie doch, die anderen Leute (z.B. Dokofair), die hier mit guten Beispiel voran gehen und zeigen, wie es in einem sich selbst regulierdenen Forum zugehen sollte.
dies erklärt sich evtl. über die Präsenz im Forum.
Trotzdem bleibt für mich der Eindrück erhalten, da ,ich meine vor dem Goebbels-Vergleich, mehrere Bler im Forum waren, aber die Einwände kamen erst nachdem dies angemahnt wurde.....
Mit der Bluttransfusion oder dem letzten schlimmen Mail vom Absorbierer hier war es ähnlich...
Dies hat mich von den Hardlinern auch nicht verwundert, hier gab es ja teilweise Zustimmung bis Abschwächung, aber von den anderen schon...
evtl. liegt dies ja auch am Überlesen, weil der Krach nervt....aber wenn's einen betrifft, dann überliest man halt nicht...
Bitte setzt Dich hin. Du musst jetzt stark sein. Ganz stark!
Die Sache ist nämlich die...
Heutige Demokratie basiert auf Misstrauen!
Das was Du mit Demokratie meinst, wurde zuletzt etwa 300 B.C. von einigen Stadtstaaten in Griechenland geübt: Alle entscheiden alles wichtige mit. Und auch dort waren die Unfreien, Sklaven und natürlich Frauen ausgenommen (letzteres ist auch für sashimi eine bittere Pille).
Hast Du Dich nie gefragt, warum Du den Bundeskanzler, die Minister und den Bundespräsidenten nicht selbst wählen kannst?
Hast Du Dich nie gefragt, warum Du eine Regierung nicht einfach abwählen kannst, wenn diese Mist baut?
Hast Du Dich nie gefragt, warum es keine Volksentscheide für oder gegen Gesetze gibt bzw. für oder gegen wichtige Entscheidungen (z.B. den Bau eines Atomkraftwerks oder einer Autobahn)?
Letzteres war mal der Fall zwischen 1919 und 1933. Die "Väter" des Grundgesetzes haben diese Möglichkeit bewusst abgeschafft und zugleich die 5 % - Hürde für Parteien eingeführt.
Der Grund ist einfach. Geh mal auf die Straße. Die Masse der Bevölkerung schreibt nicht in Doko-Foren, las zuletzt ein Buch in der Schule und übernimmt die Meinung von RTL2 und Bild. Unkritisch.
Was meinst Du... wie würde "das Volk" wohl entscheiden in folgenden Fällen:
- Begrenzung von Managementgehältern - staatlicher Zuschuss, damit jeder pro Monat mindestens 2.000 € hat - Enteignung aller Reichen (z.B. über 2 Mio. EUR) und Verteilung an Arme und kinderreiche Familien - Enteignung von Betrieben, die die Produktion ins Ausland verlegen wollen - Steuersenkungen - Einführung von mehr Urlaub und/oder Feiertagen
Prinzip klar?
Die Demokratie westlicher Prägung basiert auf einigen wenigen Prinzipien. Eins davon ist, dass das Volk nur alle paar Jahre einmal die Möglichkeit hat, die Besetzung des Parlaments (und in manchen Ländern noch den Staatsführer) zu wählen. Dann bleibt es diesen Leuten überlassen, sich was schlaues zu überlegen und das Volk hat das Überlegte zu akzeptieren. Bis zur nächsten Wahl.
Grund: Misstrauen in die Vernunft des Volkes, zukunftsweisende und langfristig sinnvolle Entscheidungen zu treffen. Und dieses Misstrauen ist berechtigt. Was schert einen bewusst kinderlosen Single die Zukunft Deutschlands in 40 Jahren? Was hat ein Rentner von 70 Jahren von einer Entlastung zukünftiger Generationen? Was kratzt es einen Bayern, wenn in Mecklenburg die Bauern abwandern?
Es ist doch so: JEDES bekannte Gesellschaftssystem KÖNNTE funktionieren mit idealen Menschen.
Die Anarchie, weil sich die Starken und Klugen durchsetzen und dann für alle das beste durchsetzen. Die Diktatur, weil ein weiser, umsichtiger und rücksichtsvoller Diktator seine Vorstellungen effektiv zum Wohle aller umsetzt. Die Führerstruktur, weil die jeweils fähigsten Köpfe einer Gruppe diese anführen zum Wohle der Gruppe und des gesamten Volkes. Der Kommunismus, weil alle gemeinsam an einem Strang ziehen und zum Wohle des Volkes die Güter gerecht verteilen.
Nur... leider ist der Mensch nicht ideal und hält im allgemeinen wenig vom "Nutzen für andere". Daran sind alle bisherigen Versuche dieser Systeme zugrunde gegangen. Die Demokratie westlicher Prägung zeichnet insoweit nur eins aus: sie vermag mit "schlechten" und eigensinnigen Menschen noch am besten umzugehen - hat also die größte "Fehlerverträglichkeit". Dies freilich auch deshalb, weil sie eigentlich undemokratisch ist und das Volk nur sehr begrenzt um dessen Meinung fragt.
(Insoweit nehme ich das "arrogante Arschloch" gerne an - wenn Du Dir im Gegenzug ein "naiv-verbrämter Dauerphantast" an die Brust heftest.)
Oder wir sehen beide der Natur des Menschen ins Auge und unterhalten uns nicht darüber, wie er sein sollte - sondern wie er ist. Und da lautet meine These immer noch: Gerade Gruppen führen zu Enthemmung und Gruppenzwang. Und es ist eher anzunehmen, dass ein einzelner seine Vorurteile überwindet, als dass dies eine Gruppe tut.
Bilde mal realistische Fälle und versetz Dich dann echt mal rein! DerGrieche gegen Sparta oder Absorbierer gegen Hermine ist wenig realistisch und daher wenig sinnvoll. Ebenso ist eine Abstimmung aller Nutzer abwegig. Es werden Äußerungen einer handvoll Nutzer sein und die abstimmenden Personen werden zu 80 - 100 % aus dem Kreis der hiesigen Schreiber stammen; die "Getroffenen" in den ersten Monaten sind bereits bekannt. Was glaubst Du, wie "fair" man handeln wird, wenn z.B. Kugelfisch oder Flotti betroffen sein werden?
stimmt unsere heutige gesellschaft gibt dem mündigen bürger kaum die möglichkeit zur mitbestimmung. auch sogenannte "wahlgeschenke" mögen den ein oder anderen bürger dazu bewegen seine ansichten zu überdenken, aber doch nicht alle. nun frage ich mal ganz bescheiden??? müssen wir in einen dokoforum daher alles genauso machen, oder dürfen wir demokratie, wie wir sie verstehen, dort auch leben? warum bitte nicht? wenn es eine anzahl aktive user im forum gibt und ja es sind zu 95% immer die selben personen, warum stellst du dann in abrede, dass diese 95% nicht in der lage sind sich selbst zu "erziehen". ich kann mich noch sehr gut an deine ansprüche für den sonderbereich erinnern. dort hast du von 100% übereinstimmung gesprochen um eine "regel bestätigen zu können. ich warf damals ein kleines veto ein und sagte, dass ich für eine mehrheitsentscheidung bin. bei verhältnis 60-40 ist ein ergebnis zum beispiel erzielt. ich sagte aber auch, dass nur der abstimmen kann der sich im bereich angemeldet hat. jeder user hätte es tun können, wenn sich nun nur 30 user anmelden, dann können auch nur die entscheiden-punkt. um dir deinen einwand vorab gleich abzunehmen, komm mir jetzt betreff der anzustehenden moderatorenwahl,nicht mit dem einwand was wir uns aufregen, dass wir nicht dabei sein können, wir müssten uns ja nur registrieren.
diese sogenannte angedachte wahl zukünftiger moderatoren ist eine farce, die seinesgleichen sucht.eine einschränkung nach der nächsten werden dort in den raum gestellt. nein nicht die herren moderatoren sollten darüber entscheiden, wessen nase ihnen in den kram passt. was nützt es einem dirk, wenn er sich zur wahl stellen würde, wenn herr administrator sagt, der passt mir nicht in den kram, aber der großteil derer die im forum gemeldet sind wollen dirk?
nein nein peter, dass was derzeit dort drüben agitiert wird, das hat nichts aber auch rein gar nichts mit demokratie zu tun. da setzen sich zwei leute derart in szene, dass einem bei soviel selbstdarstellung und selbstbeweihräucherung nur schlecht wird. du hast deinen anspruch, nach vorne zu schauen, schon längst ad acta gelegt. alles was du selbst einmal erklärt hast, widerrufst du und stellst es, so denn es dirk anwenden will in frage. die ideen von dirk, beinhalten auch deine ideen, nur dirk versucht jetzt den weg ein wenig anders zu gehen. er hat fehler die gemacht wurden erkannt und versucht nun eine lösung zu erzielen. jeder hier ist sich sehr wohl darüber im klaren, dass es nicht leicht wird. aber der anspruch ist klar, ein forum für alle, ohne knebelvertrag. ein forum für jeden der dieses forum durch seine beiträge beleben möchte. ja und auch diskussionen gehören dazu. einschreiten bei ausschreitungen sollen die user, nicht ein einzelner mod., weg von der mentalität, was kümmert es mich, hin zu dem gedanken anderen zu helfen und nicht wegzusehen. nicht unsere gesellschaft von draussen hier her transportieren. nein gemeinsam was besseres unser gemeinsames ergebnis produzieren. und das können wir, wenn nicht ein dirigent andauern drohend mit seinem taktstock wedelt.
Zitat von RAPBEs werden Äußerungen einer handvoll Nutzer sein und die abstimmenden Personen werden zu 80 - 100 % aus dem Kreis der hiesigen Schreiber stammen; die "Getroffenen" in den ersten Monaten sind bereits bekannt. Was glaubst Du, wie "fair" man handeln wird, wenn z.B. Kugelfisch oder Flotti betroffen sein werden? to dream or to think - it\\'s up to you RA "get real" PB
Das Arschloch möchte ich Dir wieder von der Brust nehmen, denn auch wenn Du mich persönlich, menschlich schwer enttäuscht hast, würde ich niemals so weit gehen... Das arrogant bekommst Du von mir allerdings u.a. wegen dieses Zitats noch einmal angeheftet. Man muss schon ganz schön arrogant sein um einer Gruppe von Personen zu unterstellen, dass sie wenn sie denn könnten, genauso unfair handeln würden, wie die, die sie unfair behandelt haben...
"Man muss noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können." F.N.
den anspruch, dass wir einen idealfall erzielen, hat hier niemand. das wäre vermessen,, so etwas erreichen zu wollen. jeder soll sich einbringen. ich muß nicht immer auf alten sachen rumreiten. ja ein jens oder ein absorbierer, haben sich des öfteren im ton vergriffen. und ja auch ein noddy ein drickes sind nicht ohne. dann gibt es noch leute die nicht direkt sagen, dass man ein arsc...ist. nein die verpacken das hübsch. und genau von dieser mentalität, der hat das gesagt, nun muss ich das sagen, muß man weg. die frage ist doch nur, wie wird es bewertet und von wem. und wird wenn für alle gleich entschieden? 100%ige gerechtigkeit wird es niemals geben. aber das was in der vergangenheit passiert ist, dass user x wegen beleidigung gesperrt wird und user z darf für beleidigung bleiben, das darf es nicht geben. und wenn du den leuten unterstellst, dass sie im gruppenzwang handeln, dann traust du den leuten einfach nichts zu. ich nehm wieder mal das beispiel eva, die sowohl gegen den ton vom absorbierer ihre stimme erhebt, aber auch sehr wohl sich dagegen verwehrt, wenn ein kyrill wegen nichts gesperrt wird. nicht der der oben am machthebel sitz, kann für sich in anspruch nehmen alles richtig zu entscheiden und seine meinung als unumstößlich ansehen. aber genau das passiert gerade da drüben. an ihrer meinung geht keine andere vorbei.
Du verkennst dabei doch folgendes. Das wir in Deutschland keine lupenreine Demokratie haben. Wir wollen aber Demokratie.
Das sollte doch einfach zu verstehen sein. Den Willen die Mehrheit entscheiden zu lassen. Und dagegen wird sich zur Zeit gesträubt.
Punkt aus. Wenn Du etwas anderes möchtest dann solltest Du es sagen. Aber nicht den Einwurf bringen das es nicht funktionert weil und erst recht nicht weil und weil.
Das ist mehr als undemokratisch. Entweder ist man demokratisch oder nicht. Darüber hinaus gibt es keine Diskussion.
Wer kann den eigendlich dafür bürgen das dieselben Mods b.z.w DIESER admin dieses gleiche spiel was Der mit den Forumskritischen Usern als nächsten schritt nicht auch auf der Plattform durchzieht ?? Hab Ihr euch Diese Frage einmal gestellt ?? Ich sprach von Anfang an von einem Putsch WER garantiert das dieser nicht auch als Admin (Gleiche Person) sich aller seiner "Feinde " Total entledigt ??
Ich schreibe diese Folgenden Worte nicht gern und bei Uwe wäre mir dies Niemals in den sinn gekommen .
ES Herrscht der Totale Krieg
Beweis gefälligst ???? ABER IMMER
MFDG Ronald
Alle Neuerer, die die Demokratie als Sprungbrett zur Macht benutzen, finden sie lästig, sobald sie zur Macht gelangt sind. Shaw, George Bernard
Ich habe die Frage aufgeworfen, was Sparta zu der Annahme führt, eine Mehr-Personen-Entscheidung sei per se besser als die Entscheidung einer einzelnen Person - insbesondere unter dem Gesichtspunkt von Gruppenbildung und Gruppenzusammenhalt.
Sparta meinte, das sei das Wesen der Demokratie. Sonst sei man undemokratisch.
Ich hab - "leicht" ironisch - darauf hingewiesen, dass Demokratie gerade nicht so funktioniert. Vielmehr läuft es so: demokratische, freie Wahl - dann zeitliche Diktatur der Gewählten bis zur nächsten Wahl. Und dies aus gutem Grund.
Statt jetzt die ursprüngliche Frage aufzugreifen, hält Ricci einen Vortrag über "man kann es ja bessermachen" (was stimmt) und die undemokratische Wahl bei OD (was auch stimmt), Marc weist ein nun wirklich nicht ohne weiteres von der Hand zu weisendes Zukunftsbild zurück (und praktiziert ein paar Threads weiter genau dieses Bild - das nenn ich Realsatire!), Ricci weist nochmal auf Eva hin (Ausnahmen bestätigen die Regel, oder? Mit Menschen wie Eva oder auch Ricci gibt es übrigens NIEMALS Probleme. Schonmal jemandem aufgefallen? Schonmal jemand nachgedacht, warum das so ist?), Herrmann erklärt einen Alleindeutungsanspruch auf Demokratie und erklärt die Diskussion darüber für beendet (very diktatorlike, nicht?). Einzig Serafina kümmert sich rührend um meine Hoden - Danke dafür!
Jetzt aber mal Tacheles:
Demokratie ist kein Selbstzweck. Sie hat sich bewährt als Gesellschafts- und Organisationsform - ohne Frage.
Demokratisch ist es anerkanntermaßen auch, wenn die Demokratie auf die Bestimmung der maßgeblichen Personen beschränkt wird. Also z.B. eine faire und freie Wahl der Forenmoderatoren, die dann allein entscheiden. Natürlich geht auch mehr Demokratie, nämlich die Mitsprache in der Sache (wie z.B. ansatzweise in der Schweiz praktiziert und früher in Athen).
Nun wieder zur Frage:
Im nicht ganz unrealistischen Fall, dass ein User wie Flotti, Noddy oder Drickes im hitzigen Streit von einem der "üblichen" Streithähne der "Seite B" angegriffen wird: Seid Ihr sicher, dass dann die Entscheidung durch Abstimmung (an der sich realistischerweise sehr viele Mitglieder und "Fans" der Seite B beteiligen werden) in der Sache zu einem gerechteren Ergebnis führt, als wenn Spara oder Hermine den Fall allein entscheidet? Und woraus schließt ihr dies?
Die Frage ist unangenehm. Aber wichtig für eine realistische Einschätzung des Für und Wider.
Hoffentlich hab ich mich jetzt klar ausgedrückt.
RA "heute wohl schwer zu verstehen" PB
P.S.: b.t.w. ... Sowohl dieses Forum als auch Marcs Forum sind eine Diktatur nach Euren Maßstäben. Keine Wahl, kein verbrieftes Mitspracherecht bei Entscheidungen. Und... es ist der Regelfall eines Forumsbetriebs. Worin genau zeigt sich also die Überlegenheit der Demokratie?
Zitat von RAPBMarc weist ein nun wirklich nicht ohne weiteres von der Hand zu weisendes Zukunftsbild zurück (und praktiziert ein paar Threads weiter genau dieses Bild - das nenn ich Realsatire!), P.S.: b.t.w. ... Sowohl dieses Forum als auch Marcs Forum sind eine Diktatur nach Euren Maßstäben. Keine Wahl, kein verbrieftes Mitspracherecht bei Entscheidungen. Und... es ist der Regelfall eines Forumsbetriebs. Worin genau zeigt sich also die Überlegenheit der Demokratie?
Tja lieber Peter zu arrogant kommt auch noch verblendet... Was das Forum angeht in dem ich als Admin eingetragen bin, ziehe ich den Begriff Anarchie vor... Dein Kommentar zu dem "ein paar Threads weiter" lässt dich in die gleiche Liga mit Kandidaten wie Flotti und Drickes aufsteigen. Inhaltlich nichts zu sagen aber Behauptungen bzw. Diffamierungen aufstellen. Ich biete Dir aber hier gerne an, Deine Behauptungen zu belegen. Da Du Dich ja scheinbar (so ist der Eindruck, der sich mir aufdrängt) für den aller Klügsten hälst, dürfte Dir das ja nicht schwer fallen.
"Man muss noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können." F.N.
die von Dir wunderschönen Eingaben zu Ricci, Marc, Eva, Herrmann, Serafina, Spartakus (Du hast einige vergessen) zeigen doch auf, dass es innerhalb des Zieles, ein gemeinsames Forum zu errichten, unterschiedliche Sichtweisen gibt. Das ist schön und macht Spaß, die ganzen verschiedenen Aspekte zu lesen und ggf. zu kommentieren. Das ist Forum. Und deswegen verstehen wir uns auch alle so gut. Kein abgekatertes Spiel. Jeder seine Meinung und Sichtweise. Alle vereinigen in eine Struktur, das ist der Plan. Noch spannender wird es, wenn die ganz anderen Sichtweisen wieder dazu kommen, die Leute, die derzeit sogar absprechen, wer wann und wie auf Uwes Beiträge antwortet (Mutmaßung, aber ich vermag eine Methode zu erkennen).
Nun zu Spartakus. Du kannst gern in allen meinen letzten Beiträgen den Begriff Demokratie durch Mitbestimmung ersetzen. An Wortklauberei beteilige ich mich nicht. Also ist Dir entweder klar geworden, wie es nach Spartas Modell funktionieren soll oder nicht. Nach Deinen Ausführungen von Demokratie bin ich auch geneigt zu sagen, wir werden eine verbesserte Demokratie im Forum erleben.
Im nicht ganz unrealistischen Fall, dass ein User wie Flotti, Noddy oder Drickes im hitzigen Streit von einem der "üblichen" Streithähne der "Seite B" angegriffen wird: Seid Ihr sicher, dass dann die Entscheidung durch Abstimmung (an der sich realistischerweise sehr viele Mitglieder und "Fans" der Seite B beteiligen werden) in der Sache zu einem gerechteren Ergebnis führt, als wenn Spara oder Hermine den Fall allein entscheidet? Und woraus schließt ihr dies?
Ein User vertritt eine Meinung. Insbesondere ein User der "Seite B" hat das Bedürfnis, seine Meinung in möglichst freier Form darzustellen. Bisher musste ein User für seine freie Form der Darstellung oft mit dem Entzug der Schreib- und Leserechte bezahlen. Das muss er bei Sparta nicht mehr. Er muss sich an Regeln halten, die von der gesamten Userschaft erstellt werden. Er selbst wird daran mitwirken und Spaß dabei haben. Diese Möglichkeit der Mitbestimmung belohnt er durch verantwortungsbewusste Beurteilung von Sachverhalten, auch wenn sie ihn nicht direkt betreffen. Er wird, weil es von der Userschaft gewünscht ist (Mutmaßung), eine sachgerechte und keine personelle Bewertung durchführen. Das mag im Einzelfall nicht gelingen, aber so willkürlich wie der derzeit an der Macht befindliche Polizist urteilt er nicht, weil er ja am Gelingen des neuen Forums mitgewirkt hat und es mit seinem Gewissen nicht vereinbaren könnte, jetzt genauso zu denken und zu handeln wie es im dann Vorgängermodell gelaufen ist. Außerdem wird durch das Urteil vieler ein eventuelles persönliches zweierlei Maß relativiert.
Ist vielleicht was für Psychologen. Ich bin definitiv keiner, verspreche mir jedoch diese oder ähnliche Gedankengänge bei den für ein freies Forum kämpfenden User. Ein eigener Anspruch, den ich an Spartas Modell knüpfe, an dem ihr es später messen könnt und sollt.
Für mich stellt sich daher vielmehr die Frage. Was macht dann eigentlich Fraktion A? Wie geht eine Flotti mit einem Mitbestimmungsmodell um, immer mal vorausgesetzt, sie kapiert endlich, dass man sich in Privatfehden nicht einmischt usw usw. Sie ist freilich wie jeder andere User auch herzlich willkommen, doch wie wird sie abstimmen, wenn ein Noddy gegen einen Griechen kämpft oder Spartakus gegen einen RAPB (wir haben uns ja heute schon beleidigt und dürften uns im OD-Forum schon längst nicht mehr so nett unterhalten)?
Die Antwort ist also, dass Du auf Verantwortungsbewusstsein und Spaß an der Mitwirkung vertraust.
Das dachte ich mir auch in etwa so.
Hm.
Und am Ende wirst Du die Frage auf, ob Userin Flotti die notwendige überzeugte Mitwirkung einbringen wird.
Hm.
Wäre natürlich schön, wenn sich alles so entwickelt. Aber für realistisch halte ich das nicht. So wie Du bei Flotti skeptisch bist, bin ich das für andere User.
Insbesondere sehe ich nicht den kleinsten Anhaltspunkt, dass man Verantwortungsbewusstsein zeigt - denn dazu müsste man "am Feind" praktizieren, was man für sich selbst fordert. Wäre zumindest für mich logische Konsequenz.
Gut, ein Umdenken und Umschwenken im Handeln kann natürlich noch im Zuge der Implementierung Deines Modells kommen. Oder eben auch nicht.
(Ich persönlich sehe den Reiz des "Draufschlagens" einfach als zu groß an. Dieses liebgewonnene Gaudi wird man sich vielleicht für ein paar Tage verkneifen - siehe Sonderbereich - aber es wird wieder durchbrechen. Irgenwie hat man diese Spielchen einfach zu lieb gewonnen. Die Breitseite ist m.E. vom "Salz in der Suppe" zum täglichen Heroin geworden. Aber gerne lass ich mich da eines Besseren belehren.)
Gruß!
RA "schaun mer mal, dann sehn mer schon" PB
P.S.: Zu Marc braucht man wohl nichts mehr schreiben; Sperren und Löschungen gehen ihm ja neuerdings schnell von der Hand. Und für Forenanmeldung fordert er auch schon "Besserungsversprechen". Ach ja... und wer sich nur zum stören anmelden will, der sollte lieber gleich fern bleiben. Alles natürlich nur zum Besten der User. Und anderenorts zum Schaden der User. Das ist der große Unterschied. Wir ändern einfach den Spruch wie folgt ab: "Was du nicht willst, das man dir tu,... das musst du bekämpfen mit allen Mitteln."
P.S.S.: Damit das keine missversteht: Sparta ist natürlich für mich gerade kein "naiv-verbrämter Dauerphantast".
peter sei bitte mal nicht immer der "erklärbär", du weißt genau so gut wie ich, dass du die selben ideale für den sonderbereich hattest, wie dirk jetzt in seinem modell. dennoch gibt es einen ganz gravierenden unterschied. der unterschied besteht einzig und allein in der tatsache, dass dirk jetzt mit den usern vorab diskutiert, alle hier reden befreit auf, weil sie genau wissen dass wir an einem strang ziehen ohne diesen berühmt berüchtigten "taktstock" im hintergrund. der sonderberich ist unter den falschen voraussetzungen (mit den mods) und zuvielen regeln im vorfeld an den start gegangen. die leute wollten reden, sich aussprechen, nicht, gesagte dinge, unbeantwortet im raum stehen lassen. fehler wurden gemacht, man wollte es perfekt machen, aber es ging nach hinten los, nichts böses, einfach ein lernprozess, den wir absolviert haben. eskaliert ist das ganze durch die widersprüche des mods., einige selbstverständliche dinge, über die man kurz gesprochen hat, sind heute als die erarbeiteten regeln der user mit den mods verkauft worden. wenn es nicht so traurig wär, müßte man darüber laut lachen.wichtige dinge, wie fragen zu sperren und beleidigungen wurden nicht weiter bearbeitet. und genau das machen wir in den letzten wochen hier oder bei liesel. und sei dir doch endlich mal der tatsache gewiß, dass leute sich bei übelsten beleidigungen einmischen. immer wieder lese ich was ist wenn flotti oder noddy.... tatsache ist doch, dass egal wer, es mitunter darauf anlegt. und sorry, wenn ich eine beleidigung aus heiteren himmel sehe, werde ich mich sehr wohl einmischen, ich werde mich aber nicht einmischen, wenn ein user es bewußt darauf anlegt. wenn ich in meinen beiträgen im sonderbereich zb. über grüppchen geschrieben habe die im dauerklinsch liegen und dabei zb grieche und noddy erwähnt habe, war das ein BEISPIEL, die antworten von noddy dazu kennst du, unqualifiziert und vollkommen daneben. ich hatte ihn nicht angesprochen geschweige denn ihn beleidigt. wenn er dann aber als retourkutsche dazu antwortet, wir sind ihm alle so was von egal, dann muß er sich doch nicht wundern, wenn entsprechende reaktionen erfolgen. und genau da liegt der hase begraben, mir war die antwort von noddy nicht wichtig, ich hätte gern mit ihm vernünftig geredet, aber er hat abgelehnt und ich werde niemanden ein gespräch aufzwingen. muß den wirklich jeder sich immer in diskussionen anderer einmischen??? mal ehrlich wenn ich in einem raum sitze zb. mit sashimi und wir führen eine ernsthafte unterhaltung, würde ich mich auch verdammt "angepisst" fühlen, wenn jemand anders dazu kommt und blöde kommentare einwirft. in einem forum soll es so sein, dass alle sich an einer diskussion beteiligen. aber ich sollte als user bitte auch das nötige feingefühl entwickeln, ob es denn nun nötig ist, genau in dieser diskussionsrunde mein senf dazu zu geben. auch das ist eine form der selbstregulierung. wenn ich sehe ein jens, ein dirk, eine ela, eine eva, ein abso debattieren heftig und ich lese zwar aber eigentlich ist mir egal, was die da von sich geben, muß ich mich dann einmischen????????? wenn ich denn mitmachen möchte und weiß, dass diese gruppe mir nicht so gesonnen ist, kann ich dann auch mal fragen ob ich mitreden darf???ß das sind alles dinge des normalen menschlichen umgangs. und die ansprüche die ich an andere stelle, sollte ich zuallererst mal bei mir regulieren.
Meine Tageszeitung werde ich abbestellen meinen Nick werde ich sponsern, wer will ihn haben? bin öfter am gucken was die „Abtrünnigen“ hier an Unsinn verzapfen ob alle die Contenance wahren ob und wann hermines Bratpfanne zum Einsatz kommt
Liebe Güte, nee, nee, so kann das nicht weitergehen, komme zu nix
Jetzt schnappe ich mir mein Buch – Das Paulus Evangelium – und werde beruhigt meine Ohren auf das Kissen legen
Spartakus und Herrmann werden als Forumsmoderatoren bestätigt. Übrigends eine Sache die ich am Anfang gleich machen würde. Auch wir können uns nicht einfach an die Spitze setzen und sagen das ist das Maß aller Dinge. Also muß eine Wahl her. Meinetwegen nur zur Bestätigung.
Wenn jetzt nur wir die Entscheidungsgewalt hätten würden wir wahrscheinlich das Vertrauen genießen was wir uns verdient haben
Aber so ist es nicht. Wir wollen es nicht Peter. Wir wollen das alle mitregieren. Aber angenommen es wäre so . Wir würden nicht schlechter und nicht besser urteilen als wenn es alle tun werden. Damit sollte Deine Frage beantwortet sein. Denn das ganze System bezieht sich nicht auf einseitiges sondern gegenseitiges Vertrauen. Zu zweit würden wir vielleicht mal Fehler machen und auch die User können Fehler machen. Nur in der Gemeinschaft werden die Fehler von der Therorie her minimiert. Wir reden von Entscheidungsprozessen. Wichtige Details werden in einer großen Gruppe schneller und häufiger erkannt. Noch etwas weil Du gerade Flotti benennst. Flotti ,Kugelfisch,Noddy und einige mehr hätten es am Anfang nicht so einfach. Aber nicht umsonst und dafür stehe ich mit meinem Namen haben wir Moderatoren, die auch schlichten sollten. Und jeder User hat sein eigenes Glück selbst in der Hand.
Jeder der einen Kugelfisch oder eine Flotti oder anderen im neuen Forum angreift aufgrund der Vergangenheit, derjenige hat es nicht verstanden.
Zitat von RAPB P.S.: Zu Marc braucht man wohl nichts mehr schreiben; Sperren und Löschungen gehen ihm ja neuerdings schnell von der Hand. Und für Forenanmeldung fordert er auch schon "Besserungsversprechen". Ach ja... und wer sich nur zum stören anmelden will, der sollte lieber gleich fern bleiben. Alles natürlich nur zum Besten der User. Und anderenorts zum Schaden der User. Das ist der große Unterschied. Wir ändern einfach den Spruch wie folgt ab: "Was du nicht willst, das man dir tu,... das musst du bekämpfen mit allen Mitteln."
Tja Peter nun bist Du auch aufgestiegen in die Liste derer, die mich amüsieren. Ich habe noch ein fünftes mal meinen Anhang eingestellt Vielleicht macht es ja die Masse... Also noch mal langsam zum Mitschreiben. Da kommt ein User (Bonanza) erklärt, dass er (Bonanza) nicht mehr Mitglied sein will in einem Forum wie dem unsrigen und nachdem die "Löschung" verweigert wird beginnt dieser User (Bonanza) immer wieder den gleichen Beitrag:
"Bitte meinen Nick "Bonanza" sofort löschen"
einzustellen. Daraufhin geben wir (die Admins) dem Wunsch nach, in dem wir das Mögliche tun und den Nick (Bonanza) "unbrauchbar" machen (im übrigen ohne die PN´s zu sperren), dem Wunsch zu entsprechen. Jetzt machst Du daraus:
"Sperren und Löschungen gehen ihm ja neuerdings schnell von der Hand."
Das hat schon eine gewisse Komik.
Wenn ich nun von einem User (Bonanza) erwarte, dass er (Bonanza) bevor er in unserem Forum unter einem anderen Nick (Flotti, Nirwana) aktiv wird erklärt:
"Weiterhin kann ich Ihnen versprechen, dass ich auch weiterhin jeden Nick von Ihnen entfernen werde, bis ich von Ihnen eine glaubhafte Meinungsäußerung bekomme, die zum einen ihr Bedauern für ihre unter dem Nick Bonanza begangenen Missetaten und zum anderen den Wunsch enthält zukünftig, als die, die sie nun einmal sind in unserem Forum teil zu nehmen."
Ist dies nach meinem logischen Empfinden, die einzige mögliche Reaktion. Oder willst Du etwa analog zu Drickes erklären, dass jeder User das Recht hat zu bestimmen welcher Nick von ihm gelöscht wird? Hat er im übrigen sogar keine Frage... allerdings so lang, wie er (der User) nicht mit einem seiner Nicks erklärt dieses Forum verlassen zu wollen... Capice? Selbstverständlich heißt das nicht, dass er (der User) es sich nicht später nochmal überlegen kann... Aber dann bitte schön ist es nicht zu viel erwartet, wenn er (der User) sich dazu erklärt...
Weiterhin bin ich entsetzt von deinem implizierten Vorwurf, ich würde mich in anderen Foren anmelden um zu stören. Entsetzt deshalb, weil Du bisher immer eingeräumt hast, ich hätte mich konstruktiv beteiligt, obgleich Du natürlich stets angefügt hast, ich würde mich des öfteren im Ton vergreifen. Aber vielleicht sollte ich Deine Worte auch nicht zu ernst nehmen, nicht wahr? Ist Dir eigentlich etwas aufgefallen? Im Gegensatz zu Dir, gelingt es mir mittlerweile beinahe mühelos meine Contenance zu behalten, obwohl ich im Gegensatz zu Dir bereits "unfair behandelt" wurde. Liegt es daran, dass Du so große Angst hast, dass Deine Handlungen wie ein Boomrang bei Dir selbst einschlagen könnten?
Also ich kann Dich da ein Stück weit beruhigen... So böse wie ihr denkt sind wir gar nicht... Aber trotzdem wissen wir was Gerechtigkeit bedeutet und das man auf Unrecht nichts anständiges aufbauen kann...
"Man muss noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können." F.N.
diese Formulierung stelle ich noch mal rein, weil sie so wichtig ist.
Zitat von Herrmann Jeder der einen Kugelfisch oder eine Flotti oder anderen im neuen Forum angreift aufgrund der Vergangenheit, derjenige hat es nicht verstanden. Gruß Herrmann
Die Betonung liegt auf "im neuen Forum". Deshalb komme mir jetzt nicht mit irgendwelchen Beiträgen oder Vergleichen aus der Vergangenheit oder Gegenwart. Wir sind momentan gedanklich und strukturell soweit auseinander, dass sich daraus der ein oder andere Beitrag entwickelt, der auch im neuen Forum keine Überlebenschance hätte.
Deswegen bewundere ich Uwe, dass er sich nunmehr schon etliche Tage im OD-Forum gehalten hat.
Hallo Peter Dann versuche doch wirklich mal Dich eienes besseren belehren zu lassen. Mit jeder Diskussion die Du führst sprichst Du dagegen. Vielleicht nicht bewußt, aber weil Du es wahrscheinlich nicht willst .
Ich finde dieses Affentheater wirklich schlimm. Ich habe drüben den Jack aufgefordert sich aus der Diskussion zurück zu ziehen. Dieser bitte scheint er nachzukommen. Ist das nicht grausam. Auf der einen Seite läßt er sich von mir führen. Auf der anderen Seite widerspricht er mir. Aber ich habe Ihm natürlich mit der Aufforderung einen leichten Weg geebnet. Also nimmt er den. Schon im ersten Beitrag versuchte er in unsachliche Bereiche zu gehen. Keine Antwort auf Fragen. Sondern nur solche Sachen wie. Es funktioniert nicht. Warum soll unseres schlecht sein ? Hier kann jeder schreiben was er will. Du verlangst das wir Dich verstehen, warum verstehst Du uns nicht ?
Du verstehst auch nicht wirklich um was es geht. Und das muß ich Dir leider sagen. Du hast aber mal für dieses Verständnis Dich vehement eingesetzt. Nur in einer ganz anderen Form. Aber das Du da das gleiche wolltest wie wir jetzt, sollte doch unbestritten sein.
EIN FORUM FÜR ALLE
Und das geht nur wenn man es macht, und eben nicht jede Individualität absichert. Das sollen doch die User machen. Der Start kann und muß mit wenigen Regeln behaftet sein.Dafür sind ja dann erstmal die Forumsmoderatoren zuständig. Diese können dann aber im Verlaufe von Diskussionen erneuert, verbessert oder geändert werden.
Also ich bin nicht außergewöhnlich schlau. Aber selbst ich habe es verstanden
Reagieren, und dann richtig machen. Und nicht einfach machen, und dann falsch agieren.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
)?
