(hab ich doch glatt heute morgen übersehn 
)
Veröffentlichung vom 23.12.07 um 23:14 Uhr im OD-ForumGedankenaustausch zum Forum - Formeller Ablauf
--------------------------------------------------------------------------------
Liebe Forennutzer und Doko-Freunde!
Vorliegend präsentieren wir Euch den von uns erarbeiteten Vorschlag für den formalen Ablauf unseres Gedankenaustauschs.
Hierbei haben wir uns von folgenden Gedanken leiten lassen:
- jeder, der dies möchte, kann und soll gleichberechtigt und „auf Augenhöhe“ teilhaben können
- es gibt keine Tabus, keine "Mitmachpflicht" und auch keine "Zustimmungspflicht"
- wir möchten Eure Gedanken und Vorstellungen durch den formalen Ablauf möglichst wenig beschränken, jedoch mit fortschreitender Zeit „zum Punkt“ bringen
- wir möchten, dass der Gedankenaustausch trotz der Fülle von Meinungen und Ansichten möglichst „überschaubar“ bleibt
- wir möchten durch die Gliederung dazu beitragen, dass die Vergangenheit möglichst wenig Einfluss findet, da es uns um die Zukunft geht
- jedem soll genügend Zeit bleiben, sich zu äußern; keiner soll durch Urlaub, Arbeitsstress, persönliche Verpflichtungen o.ä. etwas verpassen
- damit eine offene Atmosphäre entsteht, werden für Verhalten/Äußerungen im Sonderbereich keine Strafen ausgesprochen
Darauf aufbauend schlagen wir folgendes vor:
A.
Der Gedankenaustausch wird hier, in unserem Online-Doppelkopf-Forum stattfinden.
Die sog. „Ausweichforen“ – auch das von GvAngeln moderierte Forum – bieten aus unserer Sicht nicht denselben, leichten Zugang.
Mit Beginn des Gedankenaustauschs wird sich jeder Nutzer unter seinem bisherigen Nick oder auch einem neu angelegten Nick in vollem Umfang beteiligen können. Wir bitten Euch zugleich, möglichst Eure bisherigen Nicks zu benutzen und innerhalb des Gedankenaustauschs auch denselben Nick zu verwenden.
B.
Wir können sowohl eine Unterrubrik innerhalb der bestehenden Forengliederung nutzen oder einen aus dem allgemeinen Forum „ausgegliederten“ Sonderbereich nutzen. Dies stellen wir in Eure Entscheidung.
Unsere Sicht dazu:
„Unterrubrik“
Wenn wir im öffentlichen Teil, z.B. unter „Unser Forum“ diskutieren, ist dies auch für Unbeteiligte oder Desinteressierte ständig lesbar. Dies könnte diese bewusst nicht teilnehmenden Forennutzer stören. Ebenso würde nicht so klar, dass es sich in diesem Bereich um eine „Sonderzone“ mit abweichenden „Regeln“ und Moderatoren handelt. So könnte z.B. ein Gelegenheitsnutzer, der zufällig beim allgemeinen „Forencheck“ auf einen ihm missfallenden Beitrag stößt, aus Versehen mit unflätigen Bemerkungen „hereinplatzen“.
„Sonderbereich“
Es würde eine Benutzergruppe angelegt, die – ähnlich dem geheimen Moderatorenbereich – einen nur ihr zugänglichen Forumsteil belegt. Zur Benutzergruppe kann sich jeder ohne weiteres eintragen und hat dann volle Lese- und Schreibrechte, eine Prüfung oder eine Auswahl erfolgen nicht.
Nachteil ist, dass man als unbedarfter (aber interessierter) Nutzer nicht sofort zum Gedankenaustausch findet, sondern sich erst zur Benutzergruppe eintragen muss. Vorteil ist, dass die Sonderstellung des Gesprächsbereichs untermauert wird und dass wir keinen stören, der sich gestört fühlen würde.
Für die Einrichtung und das „Setup“ dieses Sonderbereichs bräuchte Kugelfisch ca. 5 Stunden Einrichtungszeit.
Bitte teilt uns mit, ob Euch die Alternative „Unterrubrik“ oder „Sonderbereich“ besser gefällt. Da wir beide Möglichkeiten für annähernd gleichwertig erachten, möchten wir durch Wahl entscheiden lassen (Mehrheitsvotum).
C.
Wir halten die Einrichtung von öffentlichen „Fürsprechern“ für sinnvoll. Diese Personen werden jedem Beteiligten, als „Sprachrohr“ zur Verfügung stehen. Dabei kann der einzelne entscheiden, ob er selbst genannt werden möchte oder nicht (somit kann man also anonym bleiben, wenn man dies möchte). Die „Fürsprecher“ sammeln bei den „zugehörigen“ Beteiligten deren Meinungen, stellen intern Rück- und Nachfragen (keine Diskussion oder Wertung – aber „Was genau meinst Du?“ u.ä.), fassen gleiche Äußerungen zusammen und veröffentlichen dann – aus unserer Sicht regelmäßig, aber nicht zu oft – die Ergebnisse.
Vorteil wäre, dass man pro Tag z.B. nur 10 Einträge der Fürsprecher statt 100 Einträge einzelner Nutzer lesen müsste. Ebenso würden die Fürsprecher in besonderer Weise auf die Einhaltung der Gesprächsprinzipien und die Anforderungen der jeweiligen Verfahrensstufe achten. Hierdurch sehen wir die Übersichtlichkeit gefördert.
Hierzu wurden zwei Alternativen vorgeschlagen, die wir zu Eurer Auswahl stellen:
„Neutrum“
Alle Fürsprecher sind „Neutren“. Es ist zwar bekannt, wer alles Fürsprecher ist, jedoch äußern sich diese stets unter neutralem (evtl. sogar selbem oder täglich wechselnden) Nick. Man weiß also z.B., dass DerGrieche oder RAPB Fürsprecher sind – aber man weiß nicht, ob ein Eintrag von RAPB oder DerGrieche verfasst wurde (und von welchem Fürsprecher der eigene Eintrag bearbeitet und weitergeleitet wird).
Diese Gestaltung verspricht, dass die Äußerungen mit einem Höchstmaß an Objektivität gelesen werden. Man weiß ja nicht einmal, von wem die Formulierung stammt.
Freilich könnte dies auch dazu führen, dass einzelne Nutzer „rätseln“, wer denn nun „dahinter steckt“ – und sich somit nicht auf den Inhalt konzentrieren. Des weiteren ermöglichen wir den Teilnehmern nicht, gerade eine „parteiische“ Äußerung zu tätigen.
„benannte Personen als Fürsprecher“
Es werden bestimmte Personen öffentlich als benannt. Somit kann jeder Teilnehmer entscheiden, ob er seinen Beitrag über diesen oder jenen Fürsprecher veröffentlicht. Sinnvoll wären sicherlich Fürsprecher aus jeder „Partei“ („Kritiker“, „Betreiber/Moderatoren“, „Unterstützer“, „Vielspieler/Gruppenführer“ u.ä.) und daneben ein bis zwei Personen, die von der Masse der Forennutzer als „neutral“ angesehen werden.
Diese Gestaltung hat den Nachteil, dass (vielleicht nicht ganz abzulegende) Antipathien gegen die Person des Fürsprechers Einfluss auf das Verständnis der von diesem veröffentlichten Beiträge haben. Zugleich ist es durch diese Gestaltung jedoch möglich, mit jemandem „gleicher Gesinnung“ einen Beitrag vorzubereiten und bewusst mit einer Note „Parteilichkeit“ zu veröffentlichen.
Bitte teilt uns mit, ob Euch die Alternative „Neutrum“ oder „benannte Personen“ besser gefällt. Da wir beide Möglichkeiten für annähernd gleichwertig erachten, möchten wir durch Wahl entscheiden lassen (Mehrheitsvotum).
Zudem bitten wir um Vorschläge für die Personen, die als Fürsprecher in Betracht kommen. Wir denken, wir sollten hier mit 5 – 7 Personen starten und während des späteren Verlaufs überprüfen, ob wir mehr oder weniger Fürsprecher brauchen.
D.
Unentschieden (wohlgemerkt: nicht unterschiedlicher Meinung!) sind wir zur Frage, ob es „offizielle“ Mediatoren geben sollte – also Personen, die entweder auf Bitten oder von sich aus eingreifen, schlichten, vermitteln, auf Klärung hinwirken und/oder zur Mäßigung aufrufen, falls sich in einem Punkt die Positionen verhärten und/oder destruktiver Streit entsteht.
Hierzu würden wir gerne Eure Meinung hören.
E.
Wir halten es für sinnvoll, dass es für den Gesprächsbereich zwei bis drei „Sondermoderatoren“ gibt, denen das Editieren/Löschen/Verschieben von Beiträgen obliegt. Es ist nicht auszuschließen, dass der ein oder andere „über die Stränge“ schlägt, versehentlich einen Beitrag in den falschen Thread einträgt oder von den Prinzipien der jeweiligen Stufe abweicht.
JackDawsen und Kugelfisch möchten diese Aufgabe ganz bewust nicht wahrnehmen, um den Gesprächen vorschub zu leisten. Hermine und RAPB wären hingegen bereit, dies zu übernehmen. Wir stehen alle gemeinsam Euren Vorschlägen hierzu völlig offen gegenüber!
Für diese Moderation möchten wir eine vereinfachte Handhabung vorschlagen: Damit sich die Abstimmung unter den Sondermoderatoren und auch die Arbeitsbelastung in Grenzen hält, schlagen wir eine sehr freie Handhabung auf Basis subjektiver Ansichten vor. Dies bedeutet:
- schon wenn EIN Sondermoderator ein Editieren/Löschen/Verschieben FÜR SINNVOLL hält, wird er dies vornehmen, zugleich neutral kennzeichnen UND mit dem Verfasser Rücksprache nehmen („Anm. Sondermoderator: ich habe diesen Beitrag gelöscht – Rücksprache läuft“)
- wenn der Verfasser zustimmt, bleibt dies so
- wenn der Verfasser widerspricht, nehmen die Sondermoderatoren untereinander Rücksprache
Dies ermöglicht zum einen ein schnelles, unkompliziertes Handeln. Es bedeutet jedoch auch, (1.) dass mit einem solchen „Soforthandeln“ kein Vorwurf verbunden ist, (2.) es bei diesem „Soforthandeln“ nicht bleiben muss und (3.) dass sich bitte kein Betroffener durch derartiges „Soforthandeln“ gemaßregelt und/oder beleidigt fühlt.
F.
Für die Zeit des Gedankenaustauschs werden grundlegende Entscheidungen und/oder „Umbauten“ im Forum zurückgestellt. Dies betrifft insbesondere die Besetzung der Posten möglicher Forenmoderatoren (es muss auch für die Zeit der Gespräche welche geben – der „sonstige Betrieb“ ruht ja nicht) und die Lese-/Schreibberechtigung in den anderen Foren-Bereichen. Wir möchten zugleich ausdrücklich betonen, dass hiermit keine Vorentscheidung oder Vorbedingung verbunden ist und wir diese Punkte gerade als Gesprächsinhalte sehen.
So. Und nun konkrete Vorschläge zum terminlichen Ablauf.
Stufe 0.
Nachdenken, In-Sich-Gehen, Ruhe
In diesem „Schritt vor dem Schritt“ sollte jeder für sich – vielleicht auch nach etwas Ablenkung – sich selbst über seine Gedanken und Vorstellungen klar werden.
Dauer dieser Phase: bis 29.12.2007
Stufe 1.
Vorstellungen klären
Im ersten Schritt werden ausschließlich Eure zukunftsgerichteten Ziele, Wünsche, Vorstellungen gesammelt.
Dauer dieser Phase: 29.12. bis 06.01.2008
Stufe 2.
schwierige Punkte herausarbeiten
In diesem Schritt wird geklärt, bei welchen Punkten überhaupt Meinungs- und Interessenunterschiede bestehen und ob diese generell oder in Teilbereichen bestehen.
Dauer dieser Phase: 07.01. bis 13.01.2008
Stufe 3.
Lösungen suchen
Hier wird erstmals das "Wozu?" geklärt. Ausgehend von den Motivationen wird sodann zuvorderst nach Wegen gesucht, die widerstreitenden Interessen ohne oder mit minimalen Einschränkungen zum Ausgleich zu bringen. Soweit dies nicht gelingt, werden Lösungsmöglichkeiten erarbeitet und hinsichtlich Vor-/Nachteilen erörtert, die eine oder die andere Seite zwar bevorzugen, dabei aber die Interessen der "Gegenseite" zumindest teilweise beachten.
Dauer dieser Phase: 14.01. bis 03.02.2008
Stufe 4.
Abschlussgespräch
Sodann gilt es, hinsichtlich der verbleibenden "Problempunkte" den Weg der Einigung zu versuchen. Hierfür kommt naturgemäß ein persönliches Gespräch - etwa in Form eines Treffens oder einer Telefonkonferenz - am besten in Betracht.
Termin: möglichst bald nach Abschluss Stufe 3
Teilt uns Eure Gedanken zum Ablauf und den o.g. Punkten und natürlich Eure Voten und Vorschläge in diesem Beitrag kurz mit. Über schnelle Antworten (und dann den Beginn der Phase 0) freuen wir uns!
Hermine
JackDawsen
Kugelfisch
RAPB
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
